Южный полюс долгое время был единственным материком на земле, где в буквальном смысле слова не ступала нога человека. И в 1910 году в гонку за Южный полюс практически одновременно вступили две державы: Великобритания, в лице Роберта Скотта, и Норвегия, которую представлял Руаль Амундсен.
Успеха в этой экспедиции добилась норвежская команда.
А мировая слава и место в истории достались трагически погибшему на обратном пути Скотту.
На судьбы участников двух экспедиций роковым образом повлияли различия норвежского и британского менталитетов. Это мастерски показал Роланд Хантфорд, писатель и журналист, воскресивший в своей книге незаслуженно забытую историю Амундсена.
Опять документальная книга, и опять двойственное впечатление. Книга написана хорошо, содержит массу интересной информации и рассказывает биографии сразу двух полярных исследователей: Рауля Амундсена и Роберта Скотта. Но, возможно, ее цель не рассказать историю покорения Южного полюса, а оправдать противоречивые поступки Амундсена и осудить Скотта.
Победителей не судят
Самым большим минусом книги считаю предвзятое отношение Хантфорда к героям. Оба полярника допускали ошибки в экспедиции. Но если ошибку Амундсена о преждевременном старте Хантфорд оправдывает, приводя слова из собственного дневника шведа:
Многие критиковали наш преждевременный выход [пишет он]. Что ж, легко делать это задним числом, [но] сидеть и ничего не делать – это всегда было не по мне, поэтому критикуйте меня, сколько хотите.
И то, что Амундсен бросил в опасности часть экспедиции, уехав в лагерь, автор также не собирается предъявлять своему герою.
Это не выдерживало критики, поскольку Преструд, тоже сильно обмороженный, был брошен на произвол судьбы. Правда заключалась в том – и это поняли все, – что Амундсен в какой-то момент потерял голову, глубоко разочарованный результатом проверки своих планов. Он
запрыгнул в ближайшие сани и позволил вознице гнать в полную силу, вместо того чтобы отдать приказ снизить скорость и поддерживать контакт со всей партией. Как отметил спустя годы Стубберуд, это «просто было ошибкой». Но в любом случае попытка Амундсена объяснить случившееся смягчила большинство его спутников.
Зато ошибки Скотта рассматриваются под увеличительным стеклом. Особенно показательно, что автор приводит случай с линкором из далекого прошлого англичанина, чтобы очернить его и показать слабым, сентиментальным и теряющим голову человеком. Во время закладки провианта в склады Скотт остался ухаживать за умирающим пони, отпустив людей в лагерь, хотя целесообразнее было застрелить животное, а экспедицию возглавить самому. И за этот поступок Хантфорд бичует и клеймит Скота. Но это сентиментальность, а вот поступок Амундсена был бесчеловечным. Ведь он бросил отстающих и больных полярников без палаток, керосина и припасов на морозе ниже 50 градусов.
Такое предвзятое отношение называется двойные стандарты. Получается автору нельзя слепо верить. Хотя он пишет, что в основу книги положена информация, добытая из документов и дневников, интерпретация фактов сделана в пользу одного героя.
Не покидает ощущение, что Хантфорд придерживается доктрины «Победителей не судят». Амундсен первым добрался Южного полюса и смог вернуться домой, не потеряв ни одного человека, поэтому все его некрасивые поступки списываются. Зато в отношении Скотта достается увеличительное стекло, и любой проступок изучается, ведь он оказался на полюсе спустя месяц после Амундсена, а еще погиб сам и погубил четверых человек.
Конечно, Скотт виновен, но вряд ли в преступной халатности, как говорит автор, а в недальновидности. Скотт был «дитя» военного флота, «дитя» своего времени, и он не был гением, поэтому не обладал даром предвидения, да и удача ему также не благоволила.
Но столь любимый Амундсен также не пример для подражания и не идеальный герой, как его изображает Хантфорд, прощая любимчику все.
- Амундсен отправился на Южный полюс, ведя нечестную игру.
- Амундсен несправедливо обошелся с Йохансеном, сделавшим немало для того, чтобы экспедиция оказалась успешной.
- Амундсен обижал и преследовал Нобиле, человека помогшего ему пролететь на «Норге» над Северным полюсом только потому, что тот не преклонялся перед его авторитетом.
- Из-за амбиций он погубил самолет, себя и еще двух человек, отправившись в спасательную экспедицию, хотя самолет не был приспособлен для этого.
Поэтому отдавая дань гению Амундсена, давайте не будем забывать, что он всего лишь человек. Он лгал и хитрил, считая, что «цель оправдывает средства», писал неинтересные книги, использовал людей, был несправедливым и упрямым.
Убийца хаски
А еще ради своей цели он убил собак, без которых никогда не покорил бы Южный полюс.
Для подъема планировали использовать всех собак. После этого предполагалось убить двадцать четыре хаски, поскольку в них больше не было нужды, с помощью оставшихся восемнадцати дойти до полюса, где убить еще шесть собак, чтобы остальные смогли вернуться к Барьеру.
Амундсен приказал убить собак, но сам не захотел пачкать руки; когда его спутники стреляли в своих любимчиков, герой-полярник прятался в палатке, стараясь грохотом кастрюль, заглушить звуки выстрелов и собачей агонии.
Итог
Немного жаль прощаться с книгой. Это были интересные пять дней, наполненные морозом, снегом, подвигами, целеустремленностью, триумфом, смертью, лидерством и нечеловеческим напряжением. А еще она разбудила во мне интерес к документальной приключенческой литературе. У меня буквально чешутся руки прочесть первоисточники: «Южный полюс» Руаля Амундсена и «Экспедиция к Южному полюсу» Роберта Фолкона Скотта.
